FORO ERREALA.COM

Me he entretenido un rato analizando el presupuesto de la pasada temporada de la Real y el Athletic. He buscado también los presupuestos detallados de equipos históricamente de "nuestra liga" como el Sevilla o el Espanyol pero no he encontrado nada. Lo he hecho para entender mejor por qué los equipos de nuestra liga tiene mayor poder adquisitivo.

Presupuesto de la Real
http://www.realsociedad.com/GC_Reposito ... 180713.pdf

Presupuesto del Athletic
Ingresos: http://servicios.elcorreo.com/graficos/ ... hletic.htm
Gastos: http://servicios.elcorreo.com/graficos/ ... hletic.htm

A falta de meter más equipos en la comparativa, respecto a los ingresos me ha llamado la atención que lo que realmente marca la diferencia entre la Real y el Athletic es el siguiente concepto: "Ingresos por socios y abonados"
- Real: 6,8 kilos.
- Athletic: 23,6 kilos.
- Diferencia: 16,8 kilos.

Respecto a los gastos, el Athletic gasta bastante más en sueldos del primer equipo:
- Real: 20 kilos (sólo primer equipo).
- Athletic: 36,9 kilos (creo que todas las categorías pero no estoy seguro).
- Diferencia: 16,9 kilos (a falta de saber si los sueldos del Athletic son o no sólo del primer equipo).


Es decir y respecto a la Real, los 16,8 más que ingresa el Athletic por concepto de abonados y socios coincide exactamente con la cantidad de más que paga en sueldos (16,9).

Y yo me pregunto, qué incluye el concepto de "Ingresos por socios y abonados"? Basícamente la cuota de socios? Tanta, tanta, tanta diferencia hay entre Athletic y Real en esto? Será, pero mi cerebro no lo acaba de asimilar. La real ingresa 6,8 kilos por las cuotas y el Athletic 23,6? Es una BURRADA de diferencia.

Real
> Unos 26mil socios.
> 26mil dividido por 6,8 kilos = 261€ de media por socio.

Athletic
> Unos 34mil socios.
> 34mil divididos por 23,6 kilos = 694€ de media por socio.


Es decir, o algo se me escapa, o un socio del Athletic paga de media casi 3 veces más que uno de la Real, y esto básicamente hace que pueda pagar casi el doble en fichas.

He estado salseando más, y parece que para ser socio hay que pagar una especie de cuota de inscripción (a fondo perdido) de 1500€. Es decir, un pago inicial más luego la cuota anual:
http://www.deia.com/2010/03/17/athletic ... nscripcion

Aunque no sé si esta cuota es sólo para San Mamés Barria o para ser socio del Athletic actual también. En todo caso, esa cantidad no puede ser mucho porque entiendo que en San Mamés hay lista de espera, por lo que cada año habrá pocas altas (= a bajas).

Aunque con todos los respetos podamos decir que son un poco más "humildes" e históricamente no están en nuestra misma liga, pongo los datos de osasuna de la 2009-2010:

- Ingresos por abonados: 6,1 kilos.
- Gastos en sueldos: 18,6 kilos (a concretar si sólo primer equipo).
- Número de socios: unos 14 mil.
- Coste abono: 435€ de media por socio.

Fuente: http://www.osasuna.es/dev/archivos/Pres ... mpleta.pdf

Real Betis año 2008-2009 (en primera):
- Ingresos por abonados: 10,9 kilos.
- Gastos en sueldos: 30,7 kilos (a concretar si sólo primer equipo).
- Número de socios: unos 39 mil.
- Coste abono: 279€ de media por socio.

Fuente: http://www.realbetisbalompie.es/archivo.zip

ERES EL PUTO AMO TIO! jajaja haces estas cosas que me encantaria hacer a mi pero que entre el curro y que el finde es para descansar y hacer algo diferente ....

A ver si la gente aporta. Al menos a mi temas como este me parecen mas importantes que si elus sí o no, rivas sí o no, etc.

giusseppe,

Es parte del infantilismo de parte de la afición realista. El precio de los abonos. Quieren abonos muy baratos y fichajes muy caros....

y eso no puede ser....

Luego saldrá aperry diciendo que nuestros abonos son de los más baratos, que pretende subirlos hasta no sé cuanto y se echarán las hienas de siempre (los que piden fichajes "que marquen la diferencia", y muy caros) a protestar que para que suben los abonos..... que ya pagamos demasiado, que busquen nuevas fuents de financiación....

Vamos que es una historia muy vieja y muy vista. Ws como una noria que gira y gira......

PD: Lo que desembolsan los socios de Atlhetic por hacerse socios, no son ingresos del año (entocnes no se computarían en esas cantidades de los presupuestos), creo que se computan (contablemente) como fondos propios, es decir el equivalente a nuestras acciones, o capital social. La única diferencia es lo de un socio un voto, pero ellos también tienen que desembolsar dinero. Y en Bilbao (y en el Mandril y Farsa) la figura del socio es una cosa, y el que tiene una entrada en el estadioes otra. De hecho el BArça creo que tiene más de 130.000 socios pero el estadio sólo tiene 96.000 localidades . De hecheo si no me equivoco en Bilbao había abonados no socios, que pagan un pastón.

Por cierto giusseppe. De la web oficial del Athletic precios para la 2011/2012

NOTICIASLUNES, 5 DE SEPTIEMBRE DE 2011
07 / 08 / 2011Renovación de abonos al portador

VALIDEZ Y PRECIOS DE LOS ABONOS

1. La tarjeta es válida para presenciar todos los partidos de LIGA, COPA DEL REY y del BILBAO A.C. Se exceptúan los Medios Días del Club, cuartos de Final y semifinal de Copa del Rey, Supercopa, Torneos Europeos y partidos amistosos.
2. Para los partidos considerados como fuera de abono, el abonado tendrá derecho a retirar su localidad los días que para tal fin se señalen y al precio de venta al público.

LOCALIDADES Y PRECIOS
Tribuna Este Alta (fila 9), 1.242,00 €
Preferencia Lateral (fila 15), 1.242,00 €
Preferencia Lateral (fila 1), 947,00 €
Preferencia Este (fila 15), 1.054,00 €
Preferencia Norte y Sur, 731,00 €

Menores de 18 años
Preferencia Lateral (fila 0), 467,00 €
Preferencia Este (fila 2), 467,00 €
Preferencia Norte (filas 1/8), 452,00 €

Comparacion:

Mi entrada en Anoeta es Tribuna Este Alta y en 2011 tengo un coste de abono (con descuento de accionista) de 480 €. O sea pago un 61,35 % menos que uno de Bilbao.....

Así no podremos competir en la vida..... es el difícil equilibrio entre número de abonados y recaudacion por esos abonos.

Y cuando empiecen a jugar en San Mames Barria, se estima que habrá 48000 abonados.
A esto súmale que en el 2013, cuando empiecen los nuevos contratos televisivos, el Athletic van a cobrar unos 8 kilos más por año.
Y veremos si en un futuro se va a negociar de manera colectiva o no los contratos televisivos y/o qué criterios se van a valorar. Porque por ejempo en número de pinchazos seguramente no seremos de los que más ni mucho menos...

Ya no hay pinchazos giuseppe. Olvidaros del concepto.

El Pay per view ha desaparecido..... AHy audiencias, pero no pinchazos. No sé porque la gente no se ha dado cuenta que ya no existen esos partidos.....

Por eso tenemos el baile de horarios, para que canal+ lIga y Gol Tv se repartan la jornada dando partidos a todas horas y sin pisar horarios y tener la programacion cubierta todo el find e semana.

Entiendo que la fuente principal de fianciación de un club, hoy en día, son los ingresos por derechos televisivos.

De hecho, si la Real apenas ingresa siete millones de euros por los abonos, eso está aun lejos de los trece millones y medio que ingresas de Mediapro, haya o no haya pay per view.






Deduzco que quieres que te suban el abono ¿Te parece barato el fútbol? Porque a mi me parece bastante caro y pienso que éste circo debería de ser bastante mas terrenal.

Y yo prefiero precios baratos, de abonos y de entradas y si a cambio no podemos traer jugadores de 10 millones de euros, pues mejor.

Yo no quiero que me suban el abono. Yo quiero que me paguen por ir a Anoeta. Porque además nunca pito y siempre animo alos nuestros. Y además voy a ver al Sanse y les animo. Por tanto me tienen que pagar más. Y que lo financie rita la cantaora, el gobierno, aperry, badiola, o el que asó la manteca.

Entendido?????? Eso es lo que me gustaría

Pero no soy idiota. Y sé que esto es (ademas de un deporte) un negocio. Y los jugadores cobran €€€€€€, muchos €€€€€ y no puede el personal ir pidiendo fichajes y renovaciones a cualquier precio y luego no darse cuenta que eso también cuesta dinero y que nosotros estamos pagando mucho menos, que nuestros vecinos, que además son más. Ya lo he dicho en mi caso pago un 61,30 % menos que nuestros vecinos. Con los que queremos competir en todo menos en los precios.......

Es poco popular de decir pero es realista, yo no me engaño como hacen otros. Es lo que hay y si queremos competir tendremos que subir los abonos más, no hay otra. No sólo los abonos, habrá que mejorar otras muchas cosas, seguro, pero también tener unos abonos más altos

TRIBUNO estoy seguro de que si en la real hay los mismos precios que en San mames no habria ni 15.000 socios.

_________________
PISTAK KANPORA!!!!!!!

Anso seguramente es verdad. Por eso en el primer hilo decia que es un dificil equilibrio entre nº de abonados y recaudacion por abonos.

Pero no podemos seguir engañándonos, va ahaber que subir los precios, sí o sí.... me gusta??? Por supuesto que no. Pero no va a quedar otra.

Tribuno, aunque hace días que comentaste lo de que ya no hay pinchazos y se habla de audiencias, hablemos de audiencias pues.
Esta es una tabla de las audiencias de la temporada 2009/2010, por lo tanto no hay información de la Real pero sí podemos ver más o menos cuál podría ser nuestra audiencia:


Fuente: http://www.ligajusta.com/2010/12/memori ... de-tv.html

Por otro lado, he encontrado una supuesta propuesta equitativa del G6. Digo supuesta porque no sé hasta qué punto esta propuesta es "oficial". Se habla de:
Se divide en dos partes, una fija y otra variable. La primera asciende a un 40% y se repartiría entre los clubes de igual forma, suponiendo un fijo para cada club de 18 millones de Euros. La segunda parte, variable, se reparte entre los clubes en función de las siguientes variables:
1) Audiencias y Pinchazos de PPV
2) Resultados deportivos en las últimas 5 temporadas
3) Clasificación histórica por puntos
4) Clasificación de la temporada
5) Para la Liga Adelante y según los resultados que se obtengan en la Copa del Rey.

Y con estos factores, la cosa podría quedar en:



Fuente: http://www.ligajusta.com/2010/10/compar ... estas.html

Supongo que esto se debatirá mucho y sufrirá modificaciones, pero si el factor de los resultados de los últimos 5 años se mantiene, quizá (no lo sé) egoístamente cuanto más tarde entre el nuevo acuerdo mejor. Es decir, justo cuando acaban nuestro nuevo contrato con Prisa (2014/2015), se harían 5 años (supuestamente) en primera división.

La propuesta "Liga Justa" me sigue pareciendo insuficiente. Y refuerza mis miedos de que todo este movimiento se puede ver secuestrado por Sevilla y Villarreal, que tienen envidia de los 4 grandes. Fíjate cómo subirían los ingresos de Sevilla, Athletic, Villarreal, Mallorca, y lo poco que subirían los nuestros y los de los equipos pequeños. Con la tontería, las diferencias entre la clase alta y la clase baja crecerían. Lo que cambiaría sería el numero de equipos en la clase alta.

Pero bueno, creo que me estoy yendo del tema...

_________________
He's good, but can he do it on a cold Tuesday night at Stoke?

Durruti, pero esa historia tiene una explicacion. Y es bastante lógica.

Lo que llaman la relevancia tiene que ver con las clasificaciones de los ultimos 5 años en Primera. Y la Real de esos 5 años 3 ha estado en segunda y el anterior de primera descendimos. Por tanto a los efectos somos un nuevo ascendido y el grupo es el que corresponderia por trayectoria reciente

Que no te quepa duda que si este reparto se hace dentro de un par de años, accederemos a la zona media que está representada por Mallorca, Espanyol, Getafe, Depor, etc

Si la Real hubiese estado en Primera estos 5 años es donde nos correspondería, aproximadamente.

En todo caso como dice Aperri (en eso tiene razon) la solucion no es solo de derchos de tv, sino mucho más amplia y de otros muchos aspectos además de como repartimos la pasta.

Claro, claro, entiendo todo lo que dices.
Pero yo parto de la base de que los equipos de clase media-alta (Atletico, Valencia, Sevilla, Real Madrid, Barça) reciben más dinero que el resto por muchos motivos: estadios mas grandes, más abonados, suelen jugar en Europa, márketing....

Entonces, como estos clubes van a tener más ingresos que nosotros, quiero que al menos los ingresos por derechos televisivos sean más igualitarios. Como, por ejemplo (aquí viene el pesado de Durruti con su cuento anglófilo) en la Premier League.
Ahí el campeón cobra 68 millones de euros, y el colista cobra 48 millones. La diferencia es mínima en comparación con el sistema español, pero los grandes clubes siguen cobrando más que el resto. A mí el sistema que proponen los de Liga Justa me sigue pareciendo un timo.

Y sí, ya sé que el tema es más amplio que lo de los derechos televisivos, pero por algo se empieza, digo yo

_________________
He's good, but can he do it on a cold Tuesday night at Stoke?

1) Audiencias y Pinchazos de PPV
Estaremos en media tabla para abajo (digo yo). Quizá podamos comparar el nº de socios para valorar nuestra audencia. Sería una estimación con margen de error, pero algo es algo.
2) Resultados deportivos en las últimas 5 temporadas
Estamos en la cola, pero como hemos dicho cuando más se tarde en aplicar esta regla, mejor debería ser nuestra valoración en este parámetro.
3) Clasificación histórica por puntos
Somos el octavo.
4) Clasificación de la temporada
Esto ya dependerá de cada año, pero tenemos un futuro esperanzador (con la hornada que hay y viene, con los problemas económicos de los rivales, etc.)

Como dice Tribuno, con solo mantenernos en primera deberíamos estar en la tabla media. Y si año a año no estamos en los puestos de cola, deberíamos subir todavía más.
Pongamos un ejemplo con el Mallorca:

1) Audiencias y Pinchazos de PPV
- Su audiencia es la 10ª.
- Socios Mallorca: 15000 / Real: 26000. Evidentemente no sabemos si los precios son tan baratos como en anoeta. Si es caro, tiene mérito tener 15000 y quizá tenga más aficionados (audiencia) de lo que parezca.
- Población de la isla: 862.397 / Gipuzkoa: 705.698
- Conclusión: a riesgo de equivocarse, el Mallorca no debería tener mucha más audiencia que nosotros. Yo creo que tablas.

2) Resultados deportivos en las últimas 5 temporadas
- 2009/2010: 5º
- 2008/2009: 9º
- 2007/2008: 7º
- 2006/2007: 12º
- 20005/2006: 13º
No he metido la 2010/2011 porque la tabla de "Liga Justa" está publicada en octubre del 2010.
Una apreciación: no sé si es lo mismo estar 12º a 10 puntos del 13º, que estar 12º empatado a puntos con el 13º por ejemplo. A ver si es por puro puesto o también tiene en cuenta los puntos o digamos lo relativo a lo demás. Es que si no, en la última jornada todo dios va a querer ganar por ser 11º y no 12º por ejemplo.

3) Clasificación histórica por puntos
- Mallorca: 18º
- Real: 8º
Fuente: http://www.alsolano.com/Estudios/cha2010.htm
Por cierto, ahora los puntos de la clasificación histórica tienen en cuenta que la victoria son 3 puntos? Si es así, es una putada para nosotros mientras no saquemos muchos puntos. Y estar luchando por no bajar no dará muchos puntos. Aunque los equipos que tenemos por abajo son equipos como zaragoza, betis, depor, celta, valladolid, racing, etc. Es decir, equipos que no nos deberían adelantar a pesar de estar nosotros luchando por no bajar.

4) Clasificación de la temporada
Entiendo que se refiere a la temporada 2009/2010, porque como he dicho, la tabla se publicó en octubre del 2010. Esa temporada el mallorca fue quinto. Por lo tanto, quizá en esa propuesta el año tiene bastante peso, porque para que el Mallorca fuera el 8º con más ingresos este párametro debería influir bastantes.

Conclusión
- Párametro 1: somos de media tabla para abajo.
- Párametro 2: está en "nuestras manos" no ser de la cola.
- Párametro 3: somos de media tabla para arriba, y por mucho tiempo.
- Párametro 4: está en "nuestras manos" no ser de la cola.

Al estadio del Mallorca van Nadal y 6 más. Y no tengo datos, pero no creo que tengan unas audiencias televisivas del copón. Si tenemos en cuenta tus criterios, yo no tengo duda de que somos 'más grandes' que el Mallorca

_________________
He's good, but can he do it on a cold Tuesday night at Stoke?